Nouveau, toujours, bonjour!

Shake, pirée, alors on n'a pas du tout les mêmes goûts ! Car moi je n'ai même pas pu les regarder. En revanche le peu que j'ai entrevu m'a vachement secoué les méninges. Des souvenirs d'images qui m'ont marquée sont remontés. Ce qui me fait réaliser que je me fiche que ce soit beau ou moche ou horreur ou pas, ça c'est chacun ses goûts. Mais pourquoi certaines nous frappent ? C'est ce que je cherche. Je me rappellerai toujours au Museo del Prado une croix. J'y retournerai pour connaître le nom de l'oeuvre et son auteur.
Tu trouves ça beau... Oui je peux l'entendre... Je ne dis d'ailleurs pas que je n'aimerai jamais ces oeuvres. J'ai besoin de travailler mon regard. J'attends la suite

Sur la photo après je n'ai pas compris ce que tu dis dans ta première phrase. Pour le rapprochement avec l'horreur ne cherche pas : pour moi les deux propos sont complètement distincts (tes images du petit-déj sur un fil, et la photo sur un autre fil)

Je propose un mouvement pour la reconnaissance des insensibles,
il faut qu'on expose ce qui nous caractérise pour que l'on soit mieux compris et acceptés,
trouvez la locomotive et nous viendrons faire dérailler le train.

Il y a du gens qui a pas beaucoup de recul.

Moi je suis triste que Tilmisan il est pas mon ami.

Oh j'ai croisé avec un nain sensible.

Tilmisan a écrit:Je propose un mouvement pour la reconnaissance des insensibles,
il faut qu'on expose ce qui nous caractérise pour que l'on soit mieux compris et acceptés,
trouvez la locomotive et nous viendrons faire dérailler le train.

Les mouvements, c'est la spécialité de Zut Crotte. Ils essaient d'en faire à toutes les sauces.

à Shakira

Je fais preuve de sensibilité en ne te laissant pas croire qu'on puisse jouer aux zamis,
car à la vérité on s'en fout mais on met les formes.
Moi je suis triste que les gens les gens.

Le mouvement c'est la spécialité des gens qui tombent s'ils se posent.
Me traitez pas de poseur quand même.




Je vois bien le rapport entre ces horreurs,
y a du gens derrière qui crois dire quelque chose.

Oui mais là-bas ils disent qu'on a pas le droit de faire dérailler les trains, alors qu'ici       
Je veux faire dérailler le train, je veux je veux !

Une photo peut dire des choses par elle-même.

Comme elle peut en dire sur celui qui la met.

Le moment auquel elle est posée exprime aussi des choses.

...

C'est l'intention qui est intéressante, plus que la photo.

L'intention étant tout aussi sujette à interprétation que la photo.

Tout ce qui s'exprime dans un bistrot n'est pas non plus lié à ce qui se passe dans le bistrot. Les gens arrivent au troquet avec leur vécu de la journée.
Et chaque parole dans un bistrot n'est pas toujours une réponse à la parole précédente. Plusieurs discussions ont cours en même temps dans un bistrot, qui ne sont parfois que des monologues, d'ailleurs. Est-ce à dire que les gens ne s'écoutent pas ? Non, ils s'écoutent mais ne se répondent pas toujours. Ce ne sont plus des monologues alors, en définitive.

Shake a écrit:

Et puis aussi je ne vois pas le rapport entre ces deux sortes "d'horreur" : celle des oeuvres postées sur ce fil rouge (création artistique) et la photo d'un enfant mourant de faim surveillé par un vautour (photo-journalisme)

Ah non, là pas d'accord, il y a lien !
La peinture et la photo sont des moyens différents mais créateurs d'oeuvres tous les deux. Tu considères que cette photo est du journalisme et pour moi c'est une oeuvre, sacrément belle en plus

Tilmisan a écrit:car à la vérité on s'en fout mais on met les formes.

Toi tu t'en fous peut-être.

Rien d'intéressant.

Intention / interprétation.
Interprétation / intention.

Monologue / dialogue / ventriloque / investissement / détachement / soupir ...


Oui moi je m'en fous sûrement (trop pour être honnête).

Ce que tu es ne me passionne pas,
c'est pour ça que ça m’intéresse.

J'adore Ygor... C'est de qui ?

Ben c'est du moi d'il y a dix minutes.

Shake a écrit:Lorsqu'on peut laisser l'imagination faire le reste alors c'est que rien ne nous rabat plus sur la violence du réel.
Donc ce n'est pas l'horreur.

C'est exactement ça.

Sur l'intention, oui, la plupart du temps, il peut y avoir interprétation et un peu d'explication peut ne pas nuire. Je n'ai pas compris l'intention des deux photos d'enfants l'une après l'autre, avec un commentaire qui pouvait être de l'humour noir. Mais qui ne m'ont laissé aucune place à la moindre imagination ; il n'y a eu que de la stupeur et le choc de savoir ce que signifiaient ces deux images en elles-mêmes, sans comprendre le message de leur présence, là, tout d'un coup (je ne trouve même pas le mot pour décrire ma réaction). Comme je l'ai dit après, je ne pouvais rien en faire, et il a fallu que je puisse le dire pour aller au-delà, retrouver de la distance et revenir à un état normal.

Les photos de pub sont vulgaires, car le message est faux, et se revendique comme tel, tout en jouant sur des codes très normatifs. Le tout enrobé "d'humour" ou de "sensibilité" dont l'objectif est de désarmer la critique du système de valeurs qui est assené à longueur de journées.

L'art ne devient horreur que quand son intention est trouble, voire manifestement volonté de choquer dans un but utilitariste (faire du fric). Ca arrive avec certaines oeuvres qui pour moi n'en sont pas ; par exemple, l'utilisation de cadavres de prisonniers chinois (si je me souviens bien, en tout cas, il ne me semble pas que le consentement des personnes ait été recueilli pour cette utilisation-là, à tout le moins) pour faire une exposition sur l'anatomie du corps humain, montrés dans des situations "cocasses". Je ne peux pas accepter de parler d'art à ce sujet, il s'agit d'utilisation du corps humain à des fins commerciales en jouant sur la volonté de choquer, tout en disant que c'est au fond tout à fait normal (les mises en situation) et informatif (l'anatomie).

Et ce n'est absolument pas ce que je vois dans les oeuvres postées ici (je parle bien des oeuvres). Je peux ne pas les comprendre, ou ne pas comprendre ce qui est dit par le fait de les poster, mais elles ne me choquent pas et je n'y vois pas d'horreur (puisque l'horreur provient du réel).

En travaux  

Pour ce qui est de la pub, ça me semble vulgaire si on peut en être la cible. Si on considère la photo juste comme une photo, ça ne me semble être qu'une photo. J'aime bien celle de mon avatar, mais c'est une photo publicitaire. En même temps, c'est pour une montre et je n'en porte plus, ce qui me donne le temps.

Pour ce qui est du photojournalisme, la photo en tant que tel me parait en être tant qu'elle est dans son contexte. Celle du môme et du vautour devait montrer la situation du Biaffra ou quelque chose comme ça. Après, hors de leur contexte, certaines me paraissent alors devenir des oeuvres d'art parce qu'elles sont belles (attention au mot "belle" ici qui n'expriment pas spécialement une esthétique).

Cette même photo avec un commentaire n'est plus que l'expression d'une humeur. Sauvage ? Oui. Qu'en retenir ? Que celui qui l'a postée est capable de rages qui lui feraient détruire ce qui est sur son passage en ce compris ce à qui et ce à quoi il tient ? Peut-être.

Mon premier avatar sur ZC. Quelqu'un m'a demandé de changer. Je ne trouve pas cette photo horrible, du tout.

                         

Odime
!!!
Bon ben là je peux regarder les oeuvres chez Shake !!!

Ygor j'aime je copie-colle

Tant mieux.

Si quelqu'un a quelque chose à me dire, mp.

Gimli : alors j'avais parfaitement interprété le message sans le savoir, ou du moins il m'est parvenu tel quel puisque c'est ce que j'ai ressenti aussi et très fortement. Simplement, j'ai réagi aux images alors que tu avais agi en les postant. Il m'a allu agir en disant mon ressenti pour en sortir, et ça s'est arrêté à moi.

Mais les photos de pub ont une composition particulière, je crois. Ce ne sont pas que des photos, on peut les reconnaître comme telles même sans slogan (on pourrait tester si c'est bien le cas) : l'intention est toujours axée sur le produit à vendre.

Odime : bizarrement, moi non plus. Je crois savoir pourquoi, mais ça mérite réflexion...